|
| | | |
| | | |
| |
| 瓦哈拉的塗鴉簿 國家公園與民兵情結 (Jul 29, 08) | | | | 如果你喜歡美國的國家公園，而且不希望擔心你旁邊的遊客掏出致命武器來「保護」他自己，請看完這篇網誌，並且在八月八號之前採取行動表達你的反對意見。 你也許有看到新聞，也許沒注意。在 National Rifle Association (NRA) 的壓力下，內政部 (Department of Interior) 計畫在布希政府最後幾個月的任期內通過行政命令，開放對於國家公園的槍枝管制。在改變規定之前，合法擁有槍枝的美國公民可以帶槍進國家公園，但是槍不能上膛，而且必須鎖在車子的行李箱裏，不能隨身攜帶。新的規定大大放寬了這項管制，合法擁有槍枝的公民可以隨身攜帶子彈上了膛的槍在國家公園裏活動，能合法在任何時間地點使用槍來「自衛」。 新的規定受到內政部底下直接負責國家公園的 National Park Service 的反對，此外包括了Park Ranger和National Parks Conservation Association的機構也反對開放槍枝。也許是因為反對聲浪太大，DOI 不敢硬幹，現在開放讓社會大眾提供意見，到 08/08/2008 截止。 和槍枝管制有關的爭議無可避免的泛政治化，我雖然不想在我的網站談政治，但也一點都不想隱藏我對槍枝氾濫的厭惡。也許是文化差異，我從來不了解美國人的民兵情結，把兩百多年前針對當時情況與需要的憲法第二修正案拿到現在繼續的概括承受，並且發揚光大。 我反對的理由很簡單，我喜歡國家公園並且經常去國家公園，而我不希望當我們全家去國家公園的時候需要擔心住隔壁房間或隔壁帳篷的人有一把上了膛的槍。槍枝有它該被拿出來的場合和時間，但是國家公園絕對不是掏槍的地方。如果政府機關和博物館之類的公共場所禁槍，我看不出為什麼國家公園應該要開放。 如果你有同樣的看法，請利用 National Parks Conservation Association 的這個網頁：http://ga1.org/campaign/Guns_Comments 來表達你的意見。你不必非得是美國公民，但是需要有一個美國的地址。在網頁的右邊填入你的Email，稱謂，姓名，地址之後按下 Send This Message ，NPCA就會把一份格式化的Email（如同網頁下方的範本）送給 Division of Policy & Directives Mgt. US Fish & Wildlife Service，並cc:給你所在州的參眾議員。 你如果不想用 NPCA 網站的格式化意見也可以直接到 ：http://www.regulations.gov/ 網站發表意見，用 2008-0062 當Keyword去search就可以找到。 截止日期是八月八號，也希望有志一同反對的人告訴更多的人去發表意見。 | |
|
|
|
瓦哈拉首頁
|
前一則
|
後一則
|
|
|
| | | | | 留言討論區 | | 加入討論留言 | |
| | (Jan 27, 15) | | 你有病吧，人家是担心有熊和野狼袭击，防身用的，不是打你用的。 | |
| | Val (Aug 5, 09) | | 這是去年(2008)的事情,現在已經過期,所以連結失效了.
攜槍進入國家公園的限制好像最近在共和黨和支持槍枝開放的民主黨國會議員的合作下終於開放了,非常讓人失望. | |
| | knnyshu (Aug 4, 09) | | 連結失效了？ | |
| | suzy (May 3, 09) | | 自由派是指民主黨 保守派是指共和黨嗎
事實上這兩黨在經濟政策上 民主黨是主張大政府 希望政府介入或干預 而共和黨正好相反
去年歐巴馬當選我曾經寫了一些個人感想 雖然含經濟 社會與國際關係 不過以經濟為主(受限於個人比較了解的領域) 有的兼"預測"他的經濟政策走向 現在逐一驗證 從一個旁觀者的角度來看很有趣 對美國人來講也許就不有趣了 | |
| | Val (May 3, 09) | | 槍枝開放也算是美國文化的一部分，像我們這樣外來的沒人了解。據說搞公衛政策的大多是自由派，大部分的人本身都支持槍枝管制，可是要說到推動立法修法，所有的人卻都認為不可能辦到，因為所有美國人都認為擁有槍枝是他們天賦的權利，禁槍簡直就跟政府要控制言論自由一樣嚴重。這種現象要全推給NRA說他們是幕後黑手可能太單純化了些。
另外一個很有趣的現象是所謂的自由派其實希望有比較多的政府管制，像管制槍枝，health care等等。而保守派反而是主張最大限度個人自由，不要政府插手太多事情。 | |
| | suzy (May 1, 09) | | 從來都對槍枝合法持有沒有太大了解(大概也不想去了解吧?)
今天學校緊急停止上班上課把所有人員撤離 雖然被撤離多次 但種種跡象顯示與以前原因不同
晚上收到通知 原來本來是據報會有shooting發生
讓我開始想--是不是該去了解一下... | |
| | Suzy (Mar 28, 09) | | 當時看到你這篇加入連署
連署之後還收到其中一個MN州的國會議員的信,因為他其實是贊同開放槍枝的 不過我當時看到他的信是贊成的就直接刪除了 懶得看他blah blah blah一堆 (年紀大了 看到很多字覺得很累啊)
我記得連署的時候會問email啊 所以你應該也會收到那封郵件? | |
| | Val (Mar 28, 09) | | Suzy,
Thanks for sharing the information. I'm very happy to know that the national parks could be left to those who really treasure the beauty of nature. I really hate to see it becoming a stage for those people promoting their own political agenda. | |
| | Suzy (Mar 24, 09) | | think you may be interested in this one--
----------------
Dear Suzy,
We have really big news! Late last week, a judge issued a preliminary injunction against the Department of Interior's (DOI) regulation allowing loaded, concealed firearms in parks.
Among other things, the court recognized that the Bush Administration "ignored substantial information in the administrative record concerning environmental impacts," and went on to say that the process was "astoundingly flawed." Consistent with concerns raised by NPCA and several park ranger organizations, the judge ruled that the DOI's process ignored the National Environmental Policy Act (NEPA), a law which requires the government to assess whether or not a proposed policy will have an adverse impact on the environment, including park wildlife, before finalizing it--which the Administration had not done.
Thousands of you wrote comments and sent letters to newspaper editors citing the Administration's blatant disregard of the law, and with your help, we were able to halt implementation of this flawed regulation.
Unsurprisingly, the National Rifle Association has filed an appeal, but NPCA will continue to advocate in the courts that the DOI should follow environmental laws before proposing changes to any policies that affect our national parks.
Thank you for all you do to protect our national parks. | |
| | Valhalla (Aug 7, 08) | | NRA和美國政壇有理不清的關聯，也有極大的勢力和影響力。在很多中西部的小州，能否當選參眾議員和NRA的支持有直接關係，所以有很多人為NRA的利益說話。
國家公園裏還是禁止狩獵，新規定只是針對自衛用途的槍枝。目前的規定是不能上膛和必須要收起來，這樣能避免因為一時的衝動或緊張而立刻拿出槍射擊，但是在真正需要自衛的緊急情況也還是有武器在身邊。討論中的新規定要取消這個限制，讓每個帶槍的人能處於能夠”立刻還擊”的狀態。
原來的規定其實是一種在不違反憲法第二修正案之下的合理折衷，事實上在現行的法律下，政府機構根本就不能帶槍進去，很多公共場所，像博物館或劇院，甚或像酒吧或賣酒的地方，也都不准帶槍進去。這些都是因時因地權宜折衷，而並沒有人認為違憲或要求開放。所以宣稱國家公園的規定違憲，其實是不實的指控。
我更覺得”公共場所禁槍”和”公共場所禁煙”在本質上不應該有任何差別，如果社會能接受禁煙，同樣的邏輯也適用於禁槍。憲法第二修正案好像只是說人民有保護自己的權力，其實不管是用拳頭石頭自衛，或是用大砲和防空飛彈自衛，只要是保護自己的家園都很好，但是應該沒理由拿到公共場所招搖。
類似的邏輯，如果開車需要考駕照，每年要買汽車保險，那為什麼槍枝沒有相對應的規定？
這些問題當然都問不出任何有意義的答案。所以支持槍枝管制的策略應該是在不挑戰第二修正案的前提下通過一些限制和規定，像柯林頓時代的禁止攻擊性武器的法律。而支持槍枝開放的策略就是取消這些限制，像布希上台後讓禁止攻擊性武器的法律失效，以及開放我們在討論的國家公園的攜槍規定。
就像我說過的，這其實是政治議題，它的影響也絕對不只是限制在國家公園的範圍內而已。美國式的民主是人人都可以表達自己的意見，反對而不出聲的是傻瓜，所以有這種機會就應該要說出自己的主張。 | |
| | 牧羊神 (Aug 6, 08) | | 真是謝謝你詳細的報導和資訊
我已經填表送出去了
也在我的網誌上放上你這篇文章的連結
真心希望這件事不會成真 | |
| | suzy (Aug 6, 08) | | 我加入了連署 但我也一直在想 如果是來福槍協會的壓力
開放槍枝是為了開放在國家公園狩獵嗎 如果是的話,既然國家公園是要保護自然 又要開放狩獵 真的讓我不知所謂
我常常覺得美國是個奇怪的國家 就像之前濫殺 之後黃鼠狼復育 最後又搞得過剩 真的是超過我小小腦袋可以理解的範圍 | |
| | Valhalla (Jul 29, 08) | | 希望能有更多反對國家公園開放槍枝管制的人在八月八號之前利用NPCA的網頁去發表意見。 | |
| | | | 加入討論留言 | |
|
|
|
瓦哈拉首頁
|
前一則
|
後一則
|
|
|