旅人行腳
 • 網站導覽
 • 旅人群像
 • 旅人行腳   首頁
 • 旅人的台北印象
 • 旅行行程規劃幫手
 • 行李檢查清單
大彎 (Big Bend National Park)

紅峽谷

 • 留言討論區
 - 吃吃喝喝的討論
 - 網站技術討論
 - 依留言時間列出所有留言
   新留言:(11/30 以後)
Yuja Wang / Gianandrea Noseda / NSO: Prokofiev Piano Concert  (12/10)
   新網誌:(11/30 以後)
瓦哈拉  (12/10)
RSS 訂閱 :
RSS TravelerEdge 旅人行腳
RSS Valhalla Blog 瓦哈拉的網誌
RSS Lily Blog 阿笠的網誌
RSS Irene Blog 龜龜的網誌
RSS Irene Blog 老媽的網誌
旅人的家-個人化首頁與RSS訂閱管理
增訂日期 : 2008/6/20
目前 5 人在線上
過去24小時來訪人次:764
瓦哈拉的塗鴉簿  多元化科技  (Aug 8, 17)
這兩天美國有個關於 Google 的新聞挺紅。這事件起因是有個 Google 的工程師寫了一篇標題叫做 Google’s Ideological Echo Chamber 的文章在公司內部流傳,主旨是質疑公司的多元化政策的有效性,以及基於政治正確和現代自由主義所產生的一言堂現象。完整的原始文章在這裡可以看到:

Exclusive: Here's The Full 10-Page Anti-Diversity Screed Circulating Internally at Google

這篇文原本只是在 Google 內部管道流傳,但上星期被電子媒體披露。因為內容的爭議性加上 Google 的知名度,引起很大的風波。這裡有一則新聞報導:A senior engineer at Google wrote a manifesto against diversity and employees are furious

因為新聞鬧得很大,Google CEO 大概在昨天發表聲明譴責,接下來今天的新聞就看到寫文章的工程師被 fire 了:Google Fires Author of Divisive Memo on Gender Differences

我對這事件挺有興趣,花了點時間看完相關新聞後,很驚訝怎麼會有人這麼大膽敢散佈這種極端不恰當的言論。後來找到原始的 Google’s Ideological Echo Chamber ,讀完之後才算稍微了解。作者的確在「假設」的部分犯了一些挺明顯的錯誤,比如說在沒提出具體證據而只是根據常識經驗來假設男女性對於高壓長工時工作的適任性,以及試圖用通例來代表整個族群。但是整體來說,他提出的某些觀點和建議其實不管站在任何政治立場,都有相當的參考價值,我很懷疑那些罵得很難聽的人是不是讀完了他的文章才發表評論,還是看了電子媒體的文章標題就直接想像認為全部內容都是在反進步反社會。這篇 CNN 的評論我覺得寫得相當中肯:Randazza: Outrage over Google memo goes too far

看了幾篇新聞後我突然發覺幾乎所有的報導都是立場鮮明,從政治立場出發(Liberal vs Conservative),妙的是居然沒有人去說明 Google 目前員工的族群分布比例(或許有,但我剛好沒看到),同時包括被 fire 掉的原作者在內都沒有找出女性員工比例偏低的真正原因。

我用 Google 去搜尋,找到這篇:Google's Employee Demographics: Mostly White, Mostly Male

有用的資料是中間的圖表,以及圖表前一段的簡單說明。資料時間是2014年一月,Google 員工以性別來區分,有 70% 男性,30% 女性。如果以族裔來區分,61% 是白人,30% 亞裔,其他族裔最多也不到 5%。

我看了之後也覺得很不公平,因為白人男性的比例過高。接下來我用 computer science demographics 當關鍵字去搜尋,試圖找出資訊系大學生的族群比例,找到這個網頁:

Data USA | Computer Science

於是所有的問題得到完全合邏輯的解釋。

整篇的資料圖表對於電腦相關科系的學生或求職者都很有幫助,但是和這篇討論相關的族群分布資料在全篇的下方約 75% 處,也可以在文章內用 "Gender Imbalance for Common Institutions" 來找定位。根據這篇文章,美國大學的 Computer Science 學生有 80.8% 男性,以族裔來區分的話有 58.6% 白人,18% 亞裔,9.1% 西裔。資料是 2015 年的。

Google 以及整個電腦相關產業的女性員工比例偏低完全是因為供給不足,念 computer science 的女性比例還不到 20% ,而 Google 的女性員工有 30% ,已經超過 20% 非常多。我原先以為 Google 的白人員工比例 (61%) 過高,看了 DATA USA 的資料後(白人學生比例 58.6%)似乎也還好。當然有幾件事無法直接比較:第一是 Google 員工並不全是資訊相關部門,也包括了人事財務行銷等其他部門,外界應該是找不到技術部門的族群分布資料。第二是 Google 的員工並非全部來自美國的大學,有相當比例是亞洲移民。

我也對 DATA USA 的可信度做了一點調查,這裡是一篇關於他們的報導:New York Times: Website Seeks to Make Government Data Easier to Sift Through

我既不是 Google 員工也不是 shareholder ,他們公司要訂什麼政策我當然沒立場評論。但是從資料來看,我覺得想要做到科技產業的員工性別多元化,比較公平有效的方法應該是從教育做起,投資辦活動去中學向女學生宣傳 computer science 或是辦夏令營以及學習活動,激發年輕女性對電腦科技的興趣,讓更多女性大學生選擇 computer science 主修,增加女性人才的供應。雖然比較花時間,但這才是正經的解決問題的方法。在徵才的時候搞多元化,這種概念實在很像以前台灣搞的婦女保障名額或是少數民族保障名額,少數族群的代表是有了,但是真正該被保護的根本就不是當場得到利益的那群人。

瓦哈拉首頁 前一則 後一則
加入討論留言
留言討論區

Val  (Aug 10, 17)
我覺得很多基於所謂「多元化」所訂的保護措施其實是很露骨的歧視,對於直接受益和權益受損的雙方都是如此。此外,這事件的發展以及我所看到媒體報導的一面倒立場,正好呼應作者 Ideological Echo Chamber 的標題。

Haha  (Aug 8, 17)
說到職場任職、在男女佔用分配或任用時公司事先有否既定政策。那確如網主所說:教育源頭已作了主要分配了。就以昔時Haha退休前也是從事電腦工作(Main Fram, PC 剛出世)實際情況來說、那時各大學電機或資訊系可只有1、2位女生畢業、所以每到招募電腦新人時、甚少看到女性報考、故而做系統、程式設計的、清一色是男性。你說公不公平 ?

所以、很多性別平等的爭論、不能光由表面現象來做批判、而現在職場也己經走向”有才必有用”、
己做到往”完美”方向邁進。

  加入討論留言
瓦哈拉首頁 前一則 後一則


All Rights Reserved TravelerEdge.com 2004